Наталья Елисеева (ФОРМ): Национальный технологический суверенитет в электронном машиностроении

                                         

Почему прямой трансфер зарубежных «открытых» стандартов не решает проблему технологической зависимости в электронном машиностроении, а лишь камуфлирует ее, и каков выход для отечественного модульного тестеростроения?

Суверенитет — не автаркия

Иван Покровский, исполнительный директор АРПЭ, в своем интервью «Российской газете» поднял тему национального технологического суверенитета в электронике и микроэлектронике (далее — НТСЭМ).  При этом он, пожалуй, первым, плотно подошел к формулировке этого важного понятия, которое уже десятилетие является знаменем государственных проектов в нашей отрасли.  Отмечая, что «полная независимость от других стран в микроэлектронике — это утопия», Иван четко разделяет понятия независимости и суверенитета. 

НТСЭМ — баланс, а не изоляция

Обдумывая определение НТСЭМ в интервью Ивана Покровского, приведу своё понимание: 
"Национальный технологический суверенитет в электронике и микроэлектронике — это состояние баланса между самодостаточностью национальных производительных сил отрасли и её интеграцией в глобальную систему разделения труда и кооперации с зарубежными партнёрами, которая исключает риски монозависимости".

Иными словами, НТСЭМ — это способность государства к системному управлению полными циклами цепочек поставок компонентов, спецоборудования и материалов, а также информационной инфраструктурой отрасли. Управление, которое обеспечивает устойчивое развитие собственных инноваций и собственного производства без непреодолимой зависимости от одной страны, одной монополии или одного поставщика.

Чтобы быть управляемой и служить целям НТСЭМ, глобальная интеграция требует от нас участия не только на уровне потребления зарубежных инноваций (во всех его формах — материальных и нематериальных). Для продолжительного успеха в обеспечении НТСЭМ нам необходимо быть реальными акторами как на собственном рынке, так и в международной кооперации, участвуя не только в цепочках поставок, но в создании и развитии технологий совместно с дружественными зарубежными странами.
 
Позиция сильного актора — в противовес слабой позиции зависимого «только-потребителя» — должна быть основой НТСЭМ. 

Ловушка «открытых архитектур»: комфортная зависимость

Развивая мысль о необходимости позиции сильного актора, Иван Покровский указывает конкретный риск:
"Сегодня особое внимание уделяется так называемым «открытым архитектурам», которые в последние годы нередко подаются как универсальный рецепт достижения технологического суверенитета. 
Например, принимая открытую архитектуру АСУ ТП, мы вовсе не уходим от технологической зависимости, а создаём комфортные условия для возвращения зарубежных вендоров. Закрепляется зависимость не просто от одного поставщика, а зависимость от системного подхода. Это своеобразный трансфер технологий с разменом самостоятельности— принимая зарубежные открытые архитектуры, мы отказываем себе в переосмыслении новых требований, создании лучшего и более прогрессивного системного подхода, по сути, отказываемся от участия в технологическом развитии и исключаем даже предпосылки для технологического лидерства".

АТЕ: где абстрактная угроза становится конкретной

Сказанное полностью относится и к американским «открытым» архитектурам PXIe и AXIe для модульных систем автоматизированных измерений (АТЕ) и приборостроительных решений.
  
Используя их, мы являемся, по сути, теми самыми пассивными потребителями, потому что воспроизводим чужой, притом далеко не полностью раскрытый для нас технологический уклад, который регулируется ассоциациями их зарубежных учредителей, и, разумеется, без нашего участия.

К чему это ведет?

Вместо снижения нашей односторонней зависимости от решений и технологий ф. NI и ф. Keysight формируется её продвинутая форма — зависимость от всей системы подходов, инструментов, связанных решений и методологий, заложенных в зарубежный стандарт. При этом технологическое ядро и идеология системы остаются за пределами национальной юрисдикции и международных договоров, а, значит, являются недоступными.

Получается такой технологический трансфер, где в обмен на кажущийся быстрый прогресс на базе воспроизведения чужих решений, теряется стратегическая самостоятельность и закрепляется модель догоняющего развития. 

Это влечёт конкретные риски развития для отрасли, и прежде всего — в части поддержки жизненного цикла оборудования и всей экосистемы, связанной с тестированием (измерениями и контролем) ЭКБ. 

При изменении политики зарубежного вендора или консорциума (а с 2022 г. это уже состоявшийся факт) вся инфраструктура такого АТЕ лишается полноценной технической и метрологической поддержки с крайне негативными последствиями для  национальной системы испытаний ЭКБ.

Нормативная ловушка: как ГОСТ закрепляет чужой стандарт

Эта ситуация усугубляется еще и нормативно: путем «ГОСТ-изации» сокращённых переводов американских спецификаций AXIe/PXIe. Формально это придает зарубежному стандарту статус отечественной нормативной базы (!!) и легитимирует данную архитектуру как опорную модель для закупок и приемки в индустрии.

Одновременно это превращает национальный механизм стандартизации из инструмента технологического суверенитета в канал нормативного закрепления в РФ внешнего технологического каркаса, регламентируемого в США, и подменяя подлинную цель НТСЭМ механизмом консервации неуправляемой монозависимости.

Применяя зарубежные  стандарты PXIe/AXIe, отрасль добровольно строит свою метрологическую и испытательную базу на фундаменте, хозяева которого находятся за океаном. В условиях санкций это не просто риск, это стратегическая уязвимость, закреплённая на уровне национальных стандартов.

Импортозамещение или косметический ремонт?

Дополнительный риск, с точки зрения НТСЭМ, заключается еще и в том, что российское воспроизводство приборостроительных решений на «открытых платформах» PXIe и AXIe на практике нередко вырождается в копирование аппаратных и программных решений  фирм National InstrumentsI и Keysight (США). В такой конфигурации импортозамещение становится косметическим: меняются шильдик и локализация производства, но сохраняется зависимость от решений зарубежных владельцев стандарта и их политики в отношении РФ. В таких условиях переход на «отечественное» шасси или модули мало что меняет: технологическое ядро, идеология системы и ее изменения остаются за пределами легального доступа к ним, а значит, и о технологическом суверенитете говорить не приходится.

Альтернатива есть: суверенитет через собственный технологический уклад (опыт «ФОРМ»)

Чтобы обеспечить управляемость национальной технологической эволюции, необходимо создавать и применять собственную архитектуру и стандарты разработки автоматизированных средств измерений ЭКБ, включая аппаратную базу, программное обеспечение, средства разработки, метрологии, сервиса и инфраструктуры жизненного цикла АТЕ, учитывающие наши приоритеты и достижения школы отечественного тестеростроения.

Не догонять, а предлагать стране суверенные решения и формировать подлинный НТСЭМ.

Этот путь — намного сложнее, но он реален. Уже 30 лет компания ФОРМ последовательно движется по нему, создавая не просто АТЕ, а суверенную технологическую платформу FormRXI, обеспеченную полной конструкторской, программной и технологической документацией  и системой прослеживаемости изменений. Мы инвестировали в развитие собственной архитектуры, собственной системотехники, системного ПО и метрологии, то есть в предсказуемое управляемое  будущее. 

Наш подход — это реализация НТСЭМ на практике: полная управляемость жизненного цикла — от идеи и архитектуры до метрологии, производства и сервиса. Это позволяет целенаправленно развивать технологии в интересах отечественной электроники.

Источник: ТГ канал Форм

#Новости_членов_АРПЭ